ЛОГИКА. ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Ум может заменить образование, но

никакое образование не заменит ума.

 

УМ – Умение Мыслить.

 

Законы правильного мышления нужно знать

как таблицу умножения и всегда следовать им.

Познание истины возможно при правильном мышлении.

Логика – наука о законах правильного мышления.

"Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине только один" (Ж. Ж. Руссо).

"В движении мысли по рельсам логики есть та принудительность вывода, которая пленяет всякого ученого и парализует возражения…" (К. Л. Зелинский).

Истина всегда одна.

Умеющий Мыслить  (УМный) признает действие законов логики и следует им при поиске оптимальных решений.

Прежде чем говорить о законах, нужно истолковать основные понятия, которыми придётся оперировать. Истолковать однозначно, чтобы все понимали одинаково смысл.

Истина – это то, что есть, верное суждение о том, что существует объективно (вне  нас и с нами). Истина – это верное знание.

Ложь – искажение истины, неверное суждение (неверное знание).

Оптимальное решение – самое лучшее, наиболее благоприятное (правильное).

Правильный вывод – логичный, последовательный, обоснованный (истинный).

Факт – что-то сделанное, свершившееся, достоверное суждение.     

Мнение – суждение о чём-либо, оценка чего-либо, вероятностное суждение (возможно – истинное, а возможно и ложное).

Мышление – сопоставление информации и получение выводов.

Мысль – результат процесса мышления.

Утверждение,  или суждение, – сформулированная мысль.

Противоречащие мысли – отрицают друг друга; парные, их всегда только две, третьей мысли не может быть.

Противоположные мысли – отрицают друг друга; не парные, их всегда больше чем две.

Совместимые мысли – не отрицают друг друга.

Тезис – мысль, которую надо доказать, вероятностная точка зрения.

Аргументы, или посылки, - мысли, которыми доказывается тезис.

Доказательство – процесс обоснования какой-либо мысли с помощью ранее доказанных положений, процедура установления истинности утверждения.

Смысл – суть утверждения.

Предмет разногласия – то, что стало объектом отрицающих друг друга утверждений (событие, мнение и т. п.).

Спор – словесное состязание, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свою точку зрения и (или) доказывает, что точка зрения противника не обоснована или ложна.

Словоблудие,  или пустословие, – бестолковые, бессмысленные, пустые рассуждения (с логическими ошибками).

Логические ошибки - это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Опровержение - выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА

Формула закона тождества:всякое утверждение в правильном мышлении  имеет однозначный смысл и не подменяется другим утверждением.

Обсуждение  любого вопроса (политического тоже) должно начинаться с однозначного толкования, с одинакового понимания всеми смысла утверждения.

Разногласие возникает часто из-за того, что люди вкладывают разный смысл в одно и то же понятие.

Пример. Для одного демократия – власть народа. Для второго – власть мошенников. Для третьего – еще что-то. Хорошая демократия или нет, можно спорить до посинения.

"Самое трудное в споре – не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление"  (Андре Моруа).

Если в утверждении нет однозначного смысла, толковать утверждение можно по-разному.

Пример 1. Заключается устный договор. Затем возникает разногласие, так как каждый понимает договор по-своему. Ключевые слова договора лучше записать на бумаге, чтобы высокие стороны низко не пали потом, выясняя  с пеной у рта, кто что имел в виду и кто кого будет иметь.

Пример 2. Разное толкование одного закона. Законодатели формулируют неоднозначные законы (нарушая закон тождества) либо по глупости, либо умышленно, преследуя скрытые цели. Народная пословица "закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло" возникла по простой причине – в законах нет однозначного смысла.

Законы  должны быть лаконичны, с однозначным смыслом.

Законы, приказы, инструкции могут толковаться по-разному также вследствие торопливого ознакомления с ними.

Другие причины нарушения закона тождества:

а) Многозначность слов. Например, слово "песец" в зоологии означает зверёк, в магазине – мех, а в обиходе – каюк.

б) Смутное представление о предмете мысли. Очень часто люди не учитывают точные значения слов. Например, слова "умный" и "знающий" для многих синонимы, хотя они отличаются одно от другого, как небо от земли. "Умный" – умеющий мыслить, "знающий" – имеющий знания.

в) Невладение нормами речи. Пример. "Уважаемые пассажиры! Будьте внимательны! Вас может сбить отходящим поездом. Доброго вам пути".

г) Неумение вникать в смысл утверждений. Например, истинным смыслом политики Горбачева был развал СССР, однако многие не поняли этого, слушали болтовню, как загипнотизированные подопытные кролики.

Люди, умышленно нарушающие закон тождества, всегда преследуют какие-то цели, например:

1. Вызвать доверие народа к антинародной политике (враги, захватившие власть в стране, вынуждены прикрывать истинные цели словоблудием, иначе – неудачи).

2. Победить в споре (олухи царя небесного ищут не истину, а успех).

3. Создать комический эффект (юмористы показывают истину с улыбкой).

4. Сохранить репутацию провидца (прорицатели или маскируют истину или не знают её в лицо).

5. Произвести впечатление крупного специалиста (мудрёными словами).

Если в утверждении нет однозначного смысла, оно может оказаться троянским конём. В нём  можно пронести смертельный смысл.

Пример. Продвигая рынок в России, говорили об обилии товаров и доступности (хвалили коня). Продвинули рынок (занесли коня). Оказалось, смысл у рынка иной (конь – не подарок; вылезли из коня враги).

Демократы не ответили ни за рынок ни за базар.

Скрытый смысл "русского" рынка, побешения цен, прихватизации, дефолта и продолжения реформ (по фактам) – это ограбление, прикрытое словоблудием.

Фокусы с подменой смысла понятий освоены дерьмократами в совершенстве: сулят златые горы, а выходит дерьмо. Как дерьмо в себе не держи, оно все равно вылезет (скрытый смысл все равно проявится). "Худое дерево приносит и плоды худые".

Для тезиса закон тождества устанавливает три правила.

Тезис – мысль, которую надо доказать. Тезис может быть простым или сложным. В простом тезисе заключена одна мысль. В сложном может быть много мыслей. Сложный тезис состоит из простых тезисов.

Первое правило тезиса: каждый тезис должен иметь однозначный смысл. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка "неоднозначность  тезиса".

Пример. "Чем сильнее демократия, тем свободнее личность" (тезис).

Что понимать под демократией? Что понимать под свободной личностью? Что бог на душу положит! Оценка  за "неоднозначность   тезисов" – кол.

Второе правило тезиса: каждый сложный тезис нужно разделить на простые при доказательстве. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка "кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает".

Пример 1. "В Советском Союзе все было плохо" (сложный тезис "много тезисов в одном").

"Все было плохо", т. е. плохо, когда:

- воплощаются глупые решения;

- создаются трудности, а потом мужественно решаются;

- инициатива наказуема;

- очереди в магазинах за дешевыми товарами;

- нет безработицы;

- бесплатное образование;

- бесплатная медицина и т. п.

В одном сложном тезисе содержится много простых. На каждый вопрос нужен свой ответ.  На клубок вопросов дают один ответ или спрашивают его люди неумные.

Пример 2. "Как вы относитесь к Сталину?"

Тот, кто дружит с головой, распутывает клубок вопросов (делит сложный тезис на простые):

- оценка речи?

- оценка каждому отдельному  решению и т. д.

На каждый простой вопрос нужен свой ответ (каждый простой тезис нужно обосновать самостоятельно).

Пример 3. "Все чеченцы – враги русских" (сложный тезис "много тезисов в одном").

Достаточно представить одного чеченца – друга русских, и данный тезис рушится, как карточный домик. Нельзя стричь всех под одну гребёнку. Каждый человек неповторим (каждый простой тезис нужно доказать отдельно).

Пример 4. "Права человека - свет" (сложный тезис "много тезисов в одном").

Так называемых "прав человека" – тьма (есть всё что душе угодно, кроме права на истину). Среди этих "прав" есть очевидные, а есть и мины, подложенные в общий вагон. Каждое "право" нужно рассматривать отдельно, чтобы не взлетел на воздух весь вагон.

Пример 5. "Горбачёв стал президентом, значит, он умён, благороден и отважен" (сложный тезис "много тезисов как один").

Здесь три тезиса: "он умён", "он благороден", "он отважен", но аргумент только один: "стал президентом". Аргумент недостаточный. Ни один из трёх тезисов не доказан. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно.

Пример 6. "Философы Диоген и Пурген – пустые головы. Диоген валял дурака в бочке, а Пурген гонял лодыря в сортире. Эти болтуны несли всякую чушь, всякий вздор" (суперсложный тезис).

Нельзя огулом ругать людей, даже если это философы. Каждый из них, быть может, высказал миллион тезисов. Каждый простой тезис нужно рассмотреть отдельно, а не валить всё в одну кучу. В одну кучу валят всё базарные бабы.

Пример 7. В Библии много суждений. Все они переданы людьми, способными подменить смысл нечаянно или умышленно. Истинность каждой  точки зрения нужно рассматривать отдельно.

Третье правило тезиса: каждый тезис должен оставаться одним и тем же при доказательстве, не подменяться другим тезисом. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка "подмена тезиса": доказывается или опровергается не тот тезис, который был сформулирован сначала. Эта ошибка имеет два вида.

а) "Подмена смысла тезиса". Не вникнув в тезис, человек искажает его, приписывает ему другой смысл.

Пример 1. (диалог)

- Поступить так – лучшее решение (первый тезис – доброжелательный совет).

- Думаешь я дурак! Сам ты болван! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 2.

- Националисты – за сохранение и укрепление нации (первый тезис).

- Эти фашисты – террористы! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 3. (глухой телефон)

- Мишку видели с красной рожей (первый тезис).

- Мишка был пьяный в дупель! (первому тезису приписан другой смысл).

"Подмена смысла тезиса" легко возникает при передаче сведений: скажешь слово, а прибавят десять.

б) "Подмена всего тезиса". Коснувшись одного тезиса, человек соскальзывает на другой и ни одного не доказывает.

Пример. "Рынок – благо для России (первый тезис). Демократия – лучшая форма государства (второй тезис). Свобода слова – условие прогресса (третий тезис)". Не доказан первый тезис, выдвинут второй. Не доказан второй тезис, выдвинут третий, и поскакал словоблуд в лес, точно полоумный заяц.

Если не выполнять закон тождества, можно не просто спорить до хрипоты, но и выцарапать друг дружке  глаза по дурости.

Возьмём, к примеру, аналитические передачи (по телевизору). За редким исключением схема рассуждений в них такая:

1. Высказываются точки зрения, не имеющие однозначного смысла.

2. В аргументах нет однозначного смысла.

3. Политиканы прыгают с одной точки зрения на другую, как клоуны, ни одного тезиса не доказывая.

Политиков – как собак нерезаных! Много – знающих, мало – умных.

Закон тождества с радостью выполнят те, чей ум проникает в суть явлений и точно оформляет мысли. Закон тождества поставит в тупик пустобрехов. От закона тождества мошенники возопят.

 

P.S. В художественной литературе многозначность слов уместна (разгадка ребусов приносит радость), но при поиске истины полисемия недопустима.

2. ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО

Формула закона исключённого третьего: из двух противоречащих мыслей одна является истинной, а вторая ложной; третьего не дано (закону исключённого третьего подчиняются только противоречащие мысли).

 

Противоречащие мысли (отрицающие друг друга) – парные, их всегда только две. Третьей мысли не может быть. Например, истинно "он успел на поезд" либо истинно "он не успел на поезд", попытка найти истину в третьем высказывании "он недоуспел на поезд" оказывается безуспешной  (в примере говорилось об одном и том же человеке, об одном и том же поезде и об одном и том же времени).

Следствие, вытекающее из закона исключённого третьего: если одна противоречащая мысль ложна, то вторая обязательно истинна. Например, если мысль "Зюганов голосовал за Путина" ложна, то противоречащая мысль "Зюганов не голосовал за Путина" обязательно истинна.

Если перед нами противоречащие мысли, то из ложности одной следует истинность другой и, наоборот, из  истинности одного утверждения следует ложность другого.

Если утверждение-тезис противоречит фактам или истине (если чёрное выдают за белое), возникает логическая ошибка "ложный тезис".

Пример. "Экономика России за годы демократических реформ совершила мощный рывок в развитии, доказав фактами преимущество перед экономикой СССР".

Теория, в которой нет противоречий, называется непротиворечивой. Только с помощью таких теорий делаются правильные выводы. Отсутствие противоречий говорит о правильности рассуждений.

А противоречивая теория – чушь собачья.

Противоречия обычны для пустомель.

Пример 1. (диалог)

-  Убеждений нет!

-  Это ваше убеждение?

-  Да.

Пример 2. (противоречивые утверждения Ельцина Б. Н.)

"1995 год мы начали лучше, чем в прошлом году. В половине отраслей промышленности отмечается рост производства" (18.03.1995. "Российская газета").

"О подъёме отечественного производства. Мы об этом в 1995 – 1996 годах и не  мечтали  (1997. Радиообращение).

Сперва старый хрен говорит, что рост производства был  в 1995 году, потом утверждает, что роста производства не было в 1995 году. Противоречащий себе политик - посмешище.

ВНИМАНИЕ! Закон исключённого третьего работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если мысли сформулировать не по закону тождества, получится ерунда на постном масле.

Пример 1. "Дух – зеленый" или "Дух – не зеленый"? Какое из двух утверждений истинно?

Ответ прост. В обоих утверждениях нет однозначного смысла. Оба утверждения бессмысленные. Истиной тут и не пахнет.

Пример 2.

-  Он успел на поезд.

-  Он не успел на поезд.

Если говорят о разных людях, или о разных поездах, или о разном времени, то перед нами не противоречащие мысли (отрицающие друг друга), а мысли совместимые (ситуация, выраженная поговоркой "В огороде бузина, а в Киеве дядька").

Совместимые мысли не отрицают друг друга.

3. ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ

Формула закона противоречия: если одна противоположная мысль истинна, то остальные ложны (сколько бы их не было).

 

Здесь надо уточнить следующее. Закону исключённого третьего подчиняются противоречащие мысли, а закону противоречия – противоположные.

Противоположные мысли (отрицающие друг друга) – не парные,  их всегда больше, чем две. Их может быть тьма-тьмущая. Например: "никто не любит водку", "один человек любит водку", …  "миллион человек любят водку" и т. д., "все любят водку".

Если мысль "миллион человек любят водку" истинна, то остальные ложны (сколько бы их не было).

Следствие, вытекающее из закона противоречия: если одна противоположная мысль ложна, то другая не обязательно истинна. В самом деле, если мысль "никто не любит водку" ложна, то противоположная мысль "все любят водку" также не истинна.

Если перед нами противоположные мысли, то из ложности одной не следует истинность другой.  Например, два врача вам ставят разный диагноз. Оба диагноза могут быть ложны. Не спешите с лечением! Если диагнозы разные – вы нужны клинике. Если поторопитесь – клиника нужна вам. Единственно верный (обоснованный) диагноз может быть другим.

Из истинности одной противоположной мысли следует ложность остальных.

Пример.

- Всё ложно.

- Всё истинно.

- Пять суждений ложны.

- Шесть суждений ложны.

Если мысль "шесть суждений ложны" истинна, то остальные утверждения ложны.

Противоположных мыслей можно сформулировать множество. Их можно сравнить с тропинками в лесу. Представьте толпу в тёмной чащобе. Вывести из чащи может лишь одна тропинка – верная. Остальные тропы ведут в болото, в пропасть, в тупик и т. п. Идти по ним  - рано или поздно погибнуть. В толпе есть вожаки (политики). Видом орлы, а умом тетери. Они зовут всех за собой по выбранным ими тропам (программам). Найти одну тропинку – верную, вожди не могут, потому что не умеют мыслить. Вожаки думу думают в Думе: голосуют, потом голосят. Придурки не знают о том, что голосованием ищут правильную тропинку только идиоты. Лохи не видят дальше своего носа ни зги.

Если сто политиков (независимо друг от друга) будут искать правильное решение по законам правильного мышления, все сто придут к одному заключению (у любой задачи один верный ответ). Смеху подобно: все политические партии в Думе России занимаются словоблудием. Много партий по одной причине – мало ума. Нужна одна партия – умеющих мыслить.

ВНИМАНИЕ! Закон противоречия работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если противоположные мысли сформулировать не по закону тождества, они перестанут отрицать друг друга и превратятся из противоположных в совместимые.

Пример. "Любил жену и ненавидел". Эти мысли совместимые, если:

- "любил" – до свадьбы, а "ненавидел" – после;

- "любил" – свою жену, а "ненавидел" – чужую;

- "любил" – чужую, а "ненавидел" – свою и т. п.

Совместимые мысли (не отрицающие друг друга) могут быть все истинными.

Пример. "И приятен ты мне, и противен".

"Приятен" – по одной причине, а "противен" – по другой.
P.S. Будь моя воля, я бы дал закону противоречия другое название – закон противоположных мыслей (чтобы четко отделить противоположные мысли от противоречащих).

4. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Формула закона достаточного основания: всякая правильная мысль доказана.

Любая точка  зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.

Для доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.

Примеры отличия фактов от мнений:

1. В газете написано: "Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек". В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).

2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: "Стакан гадости!" А можно быть на седьмом небе: "Мать честная! Стакан радости! Замечательно!" (это разные мнения).

Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.

Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).

Пример 1. Он плохой человек (тезис).

Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).

Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).

Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).

В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).

Голословные утверждения (не аргументированные ничем) – безумие!

Пример. Ельцин думал: "Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей" ("Экономика и жизнь" № 3, 1991).

Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:

1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).

 При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: "ложный аргумент" или "предвосхищение основания".

Суть "ложного аргумента": в  качестве аргумента используется заведомая ложь.

Пример. "Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).

Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди.

Суть "предвосхищения основания": в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).

 Пример 1. "Известно, жизнь даётся человеку один раз" (мнение-аргумент).

"Смысл жизни – взять от неё всё" (тезис).

Пример 2. "Человек произошёл от обезьяны" (тезис).

"Эту мысль доказывает теория Дарвина" (доказательство мнением).

Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже  у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.

Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза ( в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).

Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.

2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).

Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка "мнимого следования".

Пример. Тезис "нет проблем" обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.

Против ошибки "мнимого следования" предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой -  убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.

Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.

Пример. "В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)".

Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.

Пример 1. "В России антинародная власть" (тезис).

Доказательство фактами:

- развал Советского Союза;

- расстрел Верховного Совета России;

- война в Чечне;

- расхищение общенародной собственности;

- разруха экономики;

- деградация Армии;

- обнищание и вымирание миллионов советских людей;

- выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);

- словоблудие в СМИ.

Всё. Доказательство состоялось.

Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.

Когда аргументов слишком много, возникает "многословный камуфляж". Его суть: дочитав до конца -  заблудилась овца (напрочь не помнит начало).

3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.

Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка "круг в доказательстве".

Пример.

-  В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).

-  Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).

- Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).

Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?

4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: "не вытекает".

Пример. "В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один "египтолог" высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой "исследователь" заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф".

Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях "египтолога", ни в рассуждениях "ассиролога".

Логическая ошибка "не вытекает" легко возникает при экстраполировании, когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.

Пример.

"Аналитический центр опросил тысячу человек" (малая выборка).

"В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%".

Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.

Ложные доказательства обычны в политике и в быту.

Примеры псевдодоказательств:

1. "Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода!" (В. В. Жириновский, 1997)

2. "Зарплату не выдают, потому что нет денег!"

3. "Света нет, потому что его выключили!"

Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи "Аншлаг" и т. п.

Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе, а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!

Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: "да" или "нет".

Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: "не доказано".

Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: "да", "нет" или "не доказано".

Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.

ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.

Пример. "Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).

Об этом говорит мировой опыт (аргумент).

Права человека – достижение демократии (второй тезис)".

Проанализируем пример.  1. В тезисе нет однозначного смысла:

- что понимать под качеством жизни?

- качество жизни кого?

2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?

3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.

Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.

 

СМИ – Средства Мышления Извращенного.

5. ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ

 

Дедукция – способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (большая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (большая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

 Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

 Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное  заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

 

Логические ошибки – это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Напомним логические ошибки (см. законы правильного мышления):

1.        "неоднозначность тезиса";

2.       "кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает";

3.       "подмена смысла тезиса";

4.       "подмена всего тезиса";

5.       "ложный тезис";

6.       "ложный аргумент";

7.       "предвосхищение основания";

8.       "мнимое следование";

9.       "круг в доказательстве";

10.   "не вытекает".

Опровержение – выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

Пороть чушь – хлеб Россиянских политиков. Послушайте внимательно их сладкие речи, проанализируйте тщательно писанину – нет ли в их рассуждениях логических ошибок, доказательны ли словеса? Для этого нужно задавать самому себе следующие вопросы:

1.     Что именно доказывает человек?

2.     Есть ли однозначный смысл в утверждениях?

3.     Сформулированы сложные тезисы или простые?

4.     Разделены сложные тезисы на простые при доказательстве или нет?

5.     Доказываются тезисы или происходит подмена?

6.     Нет ли ложных утверждений (противоречащих фактам или истине)?

7.     Нет ли противоположных мыслей?

8.     Может быть все противоположные мысли ложны?

9.     Используются мнения при доказательстве или нет?

10.Веские ли аргументы? Достаточные ли?

11.Нет ли "кругов в доказательстве"?

12.Связаны логически аргументы и тезис или нет?

После добросовестного анализа вы ужаснетесь количеству ошибок в состряпанной вождями бессмыслице.

Неся ахинею в средствах массовой информации, людей принимают за не мыслящих животных.

Логические ошибки – путы рабства!

Наверх