1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА

Обсуждение  любого вопроса (политического тоже) должно начинаться с однозначного толкования, с одинакового понимания всеми смысла утверждения.

Разногласие возникает часто из-за того, что люди вкладывают разный смысл в одно и то же понятие.

Пример. Для одного демократия – власть народа. Для второго – власть мошенников. Для третьего – еще что-то. Хорошая демократия или нет, можно спорить до посинения.

"Самое трудное в споре – не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление"  (Андре Моруа).

Если в утверждении нет однозначного смысла, толковать утверждение можно по-разному.

Пример 1. Заключается устный договор. Затем возникает разногласие, так как каждый понимает договор по-своему. Ключевые слова договора лучше записать на бумаге, чтобы высокие стороны низко не пали потом, выясняя  с пеной у рта, кто что имел в виду и кто кого будет иметь.

Пример 2. Разное толкование одного закона. Законодатели формулируют неоднозначные законы (нарушая закон тождества) либо по глупости, либо умышленно, преследуя скрытые цели. Народная пословица "закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло" возникла по простой причине – в законах нет однозначного смысла.

Законы  должны быть лаконичны, с однозначным смыслом.

Законы, приказы, инструкции могут толковаться по-разному также вследствие торопливого ознакомления с ними.

Другие причины нарушения закона тождества:

а) Многозначность слов. Например, слово "песец" в зоологии означает зверёк, в магазине – мех, а в обиходе – каюк.

б) Смутное представление о предмете мысли. Очень часто люди не учитывают точные значения слов. Например, слова "умный" и "знающий" для многих синонимы, хотя они отличаются одно от другого, как небо от земли. "Умный" – умеющий мыслить, "знающий" – имеющий знания.

в) Невладение нормами речи. Пример. "Уважаемые пассажиры! Будьте внимательны! Вас может сбить отходящим поездом. Доброго вам пути".

г) Неумение вникать в смысл утверждений. Например, истинным смыслом политики Горбачева был развал СССР, однако многие не поняли этого, слушали болтовню, как загипнотизированные подопытные кролики.

Люди, умышленно нарушающие закон тождества, всегда преследуют какие-то цели, например:

1. Вызвать доверие народа к антинародной политике (враги, захватившие власть в стране, вынуждены прикрывать истинные цели словоблудием, иначе – неудачи).

2. Победить в споре (олухи царя небесного ищут не истину, а успех).

3. Создать комический эффект (юмористы показывают истину с улыбкой).

4. Сохранить репутацию провидца (прорицатели или маскируют истину или не знают её в лицо).

5. Произвести впечатление крупного специалиста (мудрёными словами).

Если в утверждении нет однозначного смысла, оно может оказаться троянским конём. В нём  можно пронести смертельный смысл.

Пример. Продвигая рынок в России, говорили об обилии товаров и доступности (хвалили коня). Продвинули рынок (занесли коня). Оказалось, смысл у рынка иной (конь – не подарок; вылезли из коня враги).

Демократы не ответили ни за рынок ни за базар.

Скрытый смысл "русского" рынка, побешения цен, прихватизации, дефолта и продолжения реформ (по фактам) – это ограбление, прикрытое словоблудием.

Фокусы с подменой смысла понятий освоены дерьмократами в совершенстве: сулят златые горы, а выходит дерьмо. Как дерьмо в себе не держи, оно все равно вылезет (скрытый смысл все равно проявится). "Худое дерево приносит и плоды худые".

Для тезиса закон тождества устанавливает три правила.

Тезис – мысль, которую надо доказать. Тезис может быть простым или сложным. В простом тезисе заключена одна мысль. В сложном может быть много мыслей. Сложный тезис состоит из простых тезисов.

Первое правило тезиса: каждый тезис должен иметь однозначный смысл. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка "неоднозначность  тезиса".

Пример. "Чем сильнее демократия, тем свободнее личность" (тезис).

Что понимать под демократией? Что понимать под свободной личностью? Что бог на душу положит! Оценка  за "неоднозначность   тезисов" – кол.

Второе правило тезиса: каждый сложный тезис нужно разделить на простые при доказательстве. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка "кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает".

Пример 1. "В Советском Союзе все было плохо" (сложный тезис "много тезисов в одном").

"Все было плохо", т. е. плохо, когда:

- воплощаются глупые решения;

- создаются трудности, а потом мужественно решаются;

- инициатива наказуема;

- очереди в магазинах за дешевыми товарами;

- нет безработицы;

- бесплатное образование;

- бесплатная медицина и т. п.

В одном сложном тезисе содержится много простых. На каждый вопрос нужен свой ответ.  На клубок вопросов дают один ответ или спрашивают его люди неумные.

Пример 2. "Как вы относитесь к Сталину?"

Тот, кто дружит с головой, распутывает клубок вопросов (делит сложный тезис на простые):

- оценка речи?

- оценка каждому отдельному  решению и т. д.

На каждый простой вопрос нужен свой ответ (каждый простой тезис нужно обосновать самостоятельно).

Пример 3. "Все чеченцы – враги русских" (сложный тезис "много тезисов в одном").

Достаточно представить одного чеченца – друга русских, и данный тезис рушится, как карточный домик. Нельзя стричь всех под одну гребёнку. Каждый человек неповторим (каждый простой тезис нужно доказать отдельно).

Пример 4. "Права человека - свет" (сложный тезис "много тезисов в одном").

Так называемых "прав человека" – тьма (есть всё что душе угодно, кроме права на истину). Среди этих "прав" есть очевидные, а есть и мины, подложенные в общий вагон. Каждое "право" нужно рассматривать отдельно, чтобы не взлетел на воздух весь вагон.

Пример 5. "Горбачёв стал президентом, значит, он умён, благороден и отважен" (сложный тезис "много тезисов как один").

Здесь три тезиса: "он умён", "он благороден", "он отважен", но аргумент только один: "стал президентом". Аргумент недостаточный. Ни один из трёх тезисов не доказан. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно.

Пример 6. "Философы Диоген и Пурген – пустые головы. Диоген валял дурака в бочке, а Пурген гонял лодыря в сортире. Эти болтуны несли всякую чушь, всякий вздор" (суперсложный тезис).

Нельзя огулом ругать людей, даже если это философы. Каждый из них, быть может, высказал миллион тезисов. Каждый простой тезис нужно рассмотреть отдельно, а не валить всё в одну кучу. В одну кучу валят всё базарные бабы.

Пример 7. В Библии много суждений. Все они переданы людьми, способными подменить смысл нечаянно или умышленно. Истинность каждой  точки зрения нужно рассматривать отдельно.

Третье правило тезиса: каждый тезис должен оставаться одним и тем же при доказательстве, не подменяться другим тезисом. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка "подмена тезиса": доказывается или опровергается не тот тезис, который был сформулирован сначала. Эта ошибка имеет два вида.

а) "Подмена смысла тезиса". Не вникнув в тезис, человек искажает его, приписывает ему другой смысл.

Пример 1. (диалог)

- Поступить так – лучшее решение (первый тезис – доброжелательный совет).

- Думаешь я дурак! Сам ты болван! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 2.

- Националисты – за сохранение и укрепление нации (первый тезис).

- Эти фашисты – террористы! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 3. (глухой телефон)

- Мишку видели с красной рожей (первый тезис).

- Мишка был пьяный в дупель! (первому тезису приписан другой смысл).

"Подмена смысла тезиса" легко возникает при передаче сведений: скажешь слово, а прибавят десять.

б) "Подмена всего тезиса". Коснувшись одного тезиса, человек соскальзывает на другой и ни одного не доказывает.

Пример. "Рынок – благо для России (первый тезис). Демократия – лучшая форма государства (второй тезис). Свобода слова – условие прогресса (третий тезис)". Не доказан первый тезис, выдвинут второй. Не доказан второй тезис, выдвинут третий, и поскакал словоблуд в лес, точно полоумный заяц.

Если не выполнять закон тождества, можно не просто спорить до хрипоты, но и выцарапать друг дружке  глаза по дурости.

Возьмём, к примеру, аналитические передачи (по телевизору). За редким исключением схема рассуждений в них такая:

1. Высказываются точки зрения, не имеющие однозначного смысла.

2. В аргументах нет однозначного смысла.

3. Политиканы прыгают с одной точки зрения на другую, как клоуны, ни одного тезиса не доказывая.

Политиков – как собак нерезаных! Много – знающих, мало – умных.

Закон тождества с радостью выполнят те, чей ум проникает в суть явлений и точно оформляет мысли. Закон тождества поставит в тупик пустобрехов. От закона тождества мошенники возопят.